且该事由对股票市场产生了重大影响
2021-05-01 04:46
来源:未知
点击数:           

超华科技于2017年9月4日晚间发布公告称,公司于当日收到中国证监会下发的《调查通知书》。公告显示,因公司涉嫌信息披露违法违规,根据《中华人民共和国证券法》的有关规定,中国证监会决定对超华科技进行立案调查。2017年9月5日是公司被立案调查后的首个交易日,其股价“一字”跌停,其后,股价反复下跌,目前仅五元多,诸多投资者损失惨重。

被告则认为,

原、被告均认可2015年4月29日为虚假陈述实施日,2017年9月5日为虚假陈述揭露日,基准日为2017年11月20日,基准价为6.63元。

“退一步讲,即便认定案涉虚假陈述行为具有重大性,依《若干规定》第十九条规定,计算因虚假陈述行为导致的投资差额损失时,亦应当扣除因系统风险而导致的损失部分。结合相关司法实践判例、案涉虚假陈述行为的行为性质以及苯胺的实际情况,本案的系统风险致损比例应为60%,即答辩人一至多仅应对每位投资者投资差额损失的40%予以赔付”。被告提交了2015年股灾的新闻报道和超华科技、深圳成指的部分k线图做为证据。

根据《证券法》及最高人民法院虚假陈述司法解释规定,上市公司因虚假陈述受到中国证监会行政处罚,权益受损的投资者可以向有管辖权的法院提起民事赔偿诉讼(包括投资差额、佣金、印花税及利息损失)。随着中国法治的不断进步,投资者维权意识高涨。处罚出台后,诸多受损投资者随即提起诉讼索赔。

根据《行政处罚决定书》内容,惠州合正电子科技有限公司(以下简称惠州合正)为超华科技的全资孙公司,2014年期间,惠州合正向常州市鑫之达电子有限公司(以下简称鑫之达)销售覆铜板边料。惠州合正虚假确认了对鑫之达废料销售收入2,770,505.13元,导致超华科技2014年度利润总额、合并净利润均虚增2,770,505.13元。虚增利润总额占超华科技当期利润总额的28.01%,虚增净利润占超华科技当期合并净利润的23.71%。依据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,广东监管局决定责令超华科技改正,给予警告,并处以40万元罚款的行政处罚;决定对梁健锋给予警告,并处以20万元罚款,对其他有责人员也给予了相应的处罚。

原告律师对此并不认同。原告律师认为,被告需要证明以下事项:1、产生证券市场系统风险的事由存在,且该事由对股票市场产生了重大影响,引起全部股票价格大幅度下跌,导致了系统风险发生;2、证券市场系统风险与原告的损失之间具有必然的因果关系;3、明确原告哪一部分损失是被告虚假陈述造成的,哪一部分损失是证券市场系统风险其他因素造成的。如果被告无法完成上述举证责任,则应当对投资者因其虚假陈述而产生的所有损失予以赔偿。而且,原告买的是超华科技股票,并非大盘指数或者其他股票。被告只考虑了大盘下跌,没有考虑大盘上涨。超华科技股价的走势和大盘指数的走势并不一致,本案揭露日之后至基准日,超华科技股票下跌幅度高达19.9%;而同期深圳成指和中小板指数均是上涨。且中国并非判例法国家,而广州中院和广东高院不久前审结的勤上光电案,北京高院审结的京天利案,法院均未扣除所谓的系统风险致损比例。

庭审中,法庭归纳了三大焦点;1、实施日、揭露日、基准日和基准价如何确定;2、损失金额如何计算;3、被告的虚假陈述行为是否具有重大性,和原告是损失是否有因果关系。

2017年12月16日,超华科技发布公告称公司于2017年12月15日收到中国证券监督管理委员会广东监管局下发的《行政处罚决定书》及《行政监管措施决定书》。

原告认为,根据《司法解释》第十八条的规定和原告的对帐单,原告在虚假陈述实施日至揭露日期间买入超华科技股票,且在虚假陈述揭露日及以后,因卖出该证券发生亏损或者因持续持有该证券而产生亏损。原告的损失与被告的虚假陈述之间显然存在因果关系,被告应当全额赔偿原告损失。

Copyright © 2003-2015 All rights reserved.http://www.ftpymb.cn世界十大赌城之一-世界3大赌城-国际赌城app-香港赌场公司版权所有